1917

1917 (Reino Unido/ EUA, 2019)

​

Em 1917, o diretor Sam Mendes, ganhador do Oscar por Beleza Americana, nos envia para um específico evento da Primeira Guerra Mundial, conhecido anos depois como Operação Alberich. Neste operação militar, do ponto de vista inglês, houve um recuo estratégico das tropas alemãs no norte da França. Mendes, inspirado pelas memórias de guerra do seu avô, nos propõe a partir disto uma história de heroísmo e valentia, na qual os cabos Schofield (George MacKay) e Blake (Dean-Charles Chapman), delicadamente desenvolvidos em função da narrativa, são enviados como mensageiros através da terra-de-ninguém lutando contra o tempo para salvar 1600 homens da emboscada alemã.

 

Mendes apresenta 1917 como um longo plano-sequência, isto é, como se os seus 119 minutos se mostrassem como uma única cena (ou duas), sem cortes e cuja câmera acompanha majoritariamente a jornada dos soldados. Com isto, ele transporta o expectador para o centro da ação e somos testemunhas próximas dos riscos da missão como se fossemos também um recruta. A seu modo, 1917 me remeteu a filmes como O Regresso, do qual tenho pouca simpatia.

 

Dentro de sua estratégia, Mendes utiliza, de modo não aleatório, vários tipos de enquadramento para dar dinâmica na medida em que lhes são oportunos. Esta variação pode ser exemplificada ainda no primeiro ato do filme.

 

Note que, enquanto percorrem as trincheiras e recebem suas ordens, Schofield e Blake estão enquadrados por planos fechados, o que atenua a tensão entre eles, a urgência da problemática e propõe a claustrofobia própria daquela atmosfera. Estes planos fechados são apenas superados quando tais soldados de fato entram em campo e, a partir de então, os planos passam pela primeira vez a serem abertos, revelando a vulnerabilidade daqueles homens diante do ambiente grandioso em dimensão e perigo no qual estão. Neste sentido, a leitura geográfica pelo olhar de Mendes é perfeita, jamais deixando-nos confusos quanto às referências de localização e as posições relativas de uns em relação aos outros.

 

Entretanto, esta estratégia – que requer competência, domínio absoluto da linguagem e uma dose extra de audácia – tem pelo menos um contraponto relevável.

 

O mais evidente é a perda da subjetividade. Não há desenvolvimento de personagens, não há uma construção sobre suas identidades e nem mesmo há a possibilidade de fecundar a história sobre aspectos históricos correlatos. Já pegamos o bonde andando e é necessário que as marcas sejam tão genéricas quanto possível. O que temos em mãos são: dois soldados e uma missão. Neste sentido, nem mesmo o fator “Primeira Guerra Mundial” parece ser importante e poderia, portanto, ser 1917 um ano como outro qualquer, ambientado em qualquer guerra, inclusive ficcional. O que é relevante são a trajetória, os obstáculos e o desempenho dos soldados diante destes.

 

Com efeito, não seria razoável apresentar 1600 homens morrendo num anticlímax perverso, mas não há como negar que conhecemos absolutamente nada sobre os soldados, de modo que sua vida ou morte parece pouco nos afetar. Por isso, também, é tão importante para o roteiro (escrito por Mendes e por Krysty Wilson-Cairns) estabelecer que a missão esteja atrelada a uma questão sanguínea e que a violência praticada pelos ingleses seja “justificável” (ou em uma análise mais dura, que exatamente os ingleses tenham algum tipo de senso moral). Um pouco apelativo, é verdade; uma conveniência pouco necessária também. Romantizar seus protagonistas não me parece um modo inteligente de administrar a subjetividade daqueles homens e enfraquece de modo particular a própria percepção da guerra como uma ferida real na história da humanidade e da sobrevivência nesta.